ANÁLISE CRÍTICA DO DESIGN EM BRACKETING NA DETERMINAÇÃO DA CONCENTRAÇÃO ANESTÉSICA MÍNIMA DO SEVOFLURANO DE IGUANAS-VERDES

VERDES A CRITICAL ASSESSMENT OF THE BRACKETING DESIGN FOR DETERMINING THE SEVOFLURANE MINIMUM ANESTHETIC CONCENTRATION IN GREEN IGUANAS

Resumo

Objetivos: Determinar a influência do número de cross-overs na concentração anestésica mínima (CAM) do sevoflurano de iguanas-verdes pelo design bracketing.

Material e métodos: Após indução com sevoflurano (8 Vol%) por máscara e intubação, iniciou-se a anestesia com ET_SEVO a 2,2% em 100% oxigênio, sob VPPI. Respostas motoras à eletroestimulação caudal (20 V, 50 Hz) foram classificadas como positivas ou negativas. ET_SEVO subsequentes foram ajustadas em ± 10%, dependendo da resposta obtida, após 20 minutos de estabilização entre estímulos. Um cross-over foi definido quando uma resposta positiva foi seguida de uma negativa (ou vice-versa) após ajustes sucessivos na ET_SEVO. Quatro grupos foram estabelecidos ao longo de uma mesma anestesia conforme a média da ET_SEVO no primeiro cross-over (I); nos dois primeiros (II); nos três primeiros (III); ou em dois cross-over não-consecutivos (IV). A CAM foi corrigida por regressão linear, via calibração do analisador de gases. Considerou-se malsucedida a avaliação sem obtenção da CAM em 8 horas de anestesia. Dados foram comparados por ANOVA seguida por teste de Tukey (normais) ou Kruskal-Wallis seguido por Dunn (não-normais) (p < 0,05).

Resultados: Analisou-se a CAM de 80 anestesias em 10 iguanas-verdes, não diferindo entre os métodos I (2,08 ± 0,68%), II (2,00 ± 0,52%), III (2,03 ± 0,58%) e IV (2,02 ± 0,42%). Observou-se elevada variabilidade no método I (coeficiente de variação: 32,5%), seguido pelo III (28,2%), II (25,8%) e IV (20,4%). Entretanto, o tempo anestésico no método I (155,1 [98,0–188,0 minutos]) foi menor que em II (223,7 [140,0–280,0 minutos]), III (237,2 [162,0–307,0 minutos]) e IV (254,2 ([177,8–317,5 minutos]). Não foi possível obter CAM em 5/80 (6,2%), 26/80 (32,5%), 50/80 (62,5%) e 38/80 (47,5%) ocasiões em I, II, III e IV, respectivamente.

Conclusão: O design bracketing é otimizado pelo método I, porém sugere-se o método II por ser mais preciso.

Protocolo CEUA: Protocolos n° 8969311022 e 4102100423.

Fonte de Fomento: FAPESP, bolsas de iniciação científica (processo n° 24/06461-4) e de doutorado (processo 23/01363-1).